Haluaisin vain tietää, että miten tämä homokiista eroaa esimerkiksi naisten äänioikeudesta. Jos niin halutaan tulkita niin raamattu kuitenkin on mielestäni tässä aiheessa vielä selkeämpi kuin homojen suhteen:
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä. (1.Kor.14:34-38)"
Monet perustelevatkin, että homoliittoa ei missään vaiheessa hyväksytä raamatussa.. hmm, mielestäni raamatussa ei myöskään lopulta sanota, että nainen saisi puhua seurakunnassa ja kirkon kanta on kuitekin muuttunut selkeästi tasa-arvoisemmaksi tämänkin asian suhteen. Tampereen piispa Matti Repo oli sitä mieltä, että hyväskymällä homojen siunaus muunnettaisiin pyhää tekstiä ja että se olisi lähes mahdotonta, niin mielestäni raamattua on muutenkin ajan saatossa tulkittu täysin omien tarkoitusperien mukaan ja tosiaan, miten tämä eroaisi naispappeudesta. Kirkko kuitenkin on sitä mieltä mitä kirkolliskokous sen päättää olevan. Joskushan on sekin uraa uurtavisti päätetty, että JOPA naisella on sielu!!
Aamulehden mielipide palstat ovat tulvineet aiheesta kirjoituksia, tänäänkin niitä oli vain neljä. Mielestäni Riitta Paajanen (Aamulehti 20.10.10, mielipidekirjoitus) tuo hyvän pointin siitä kuinka keskustelun asettelu oli hyvin homosuosiva. Kirkon edustajia (ja konservatiivisemman kannan) edustajia oli vähemmän ja kapea-alaisemmin eri instituutioista. Oli outoa vaatia kirkon edustajilta kantaa koulujen homokielteisyyteen tai urheilulajeissa tapahtuvaan syrjintään. YLEltä mielenkiintoinen veto, jonka tarkoitusperiä saa pohtia varmasti niin paljon kun itseään huvittaa! :D Olisi ollut järkevämpää tuoda myös esimerkiksi urheiluliiton ja koulujen edustajia kuvioihin, myös kirkosta olisi voinut olla mukana joku isompi "herra".
Mikko Järvinen taas saman mielipide palstan kirjoituksessaan kritisoi homoutta ("..[homous] lienee pieni geenivirhe?"), mutta kuitenkin molempien teksteistä kaikaa se miten ollaan unohdettu mistä aluksi oli kyse. Ymmärrän, että monelle samaa sukupuolta olevalle parille siunaus on erittäin tärkeä rituaali, joka osoittaisi kirkon olevan elin, joka ei harrasta syrjintää. Silti pohjimmainen kysymys olisi mielestäni se, että Suomen valtio tunnistaisi homojen avioliitot. Suomessa oleva kaksiportainen parisuhdeinstituutio (avioliitto vs. rekisteröityparisuhde) aiheuttaa yksilöiden eriarvoista asettelua. Mielestäni perustuslaissakin on paljon hienoja virkeitä yhden vertaisuudesta jne.. Kirkon siunaus on asia mikä pitää ratketa kirkon sisältä ja se varmasti on menossa parempaan suuntaan, mutta kun otetaan huomioon, että kirkko on tuhansia vuosia vanha dinosaurus, joka yrittää pärjätä modernissa maailmassa, on ihan luonnollista että sillä kestää kauan mukautua. Toisaalta, kuten viisasti Leena Huovinen sanoi: "papit eivät anna siunausta, he voivat vain pyytää sitä Jumalalta" eli jos Jumalalla lopulta onkin ongelma homoja kohtaan niin eiköhän Hän sitten tee sen selväksi! Huoviselta muutenkin kumpuili todella hienoja mielipiteitä, hyvä että kirkon edustajista löytyy hänenkin kaltaisiaan! Viimeisenä siis jääköön lukijoiden mieleen kysymys: unohdettais jo raamattu (jooko?) eli missä on valtion tarjoama yhdenvertaisuus avioliittojen suhteen?LISÄYS (20.10.20 15:54): Eronneiden lukumäärä on rikkonut 30 000 rajapyykin, nyt luku on 30 303. Katso tästä reaaliaikainen Homoillaln jälkeen eronneiden lukumäärä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Kirjoita tähän mitä tuli mieleen (kommentointi erittäin suotavaa :D)